Rouge-cerise.net

Il y a dans ce film des instants de grande émotion qui m'on fait regretté de n'avoir pas un compagnon à qui prendre la main. Evidement, le coté gay rend l'identification plus facile et donc augmente un peu mon potentiel émotif. Il demeure que le sublime de "a single man", c'est précisément que si le propos est une histoire d'amour gay, rien ne repose sur le fait que ce soit un amour homosexuel. C'est un amour, un point c'est tout, un amour puissant, sincère, grandiose, émouvant. Le compagnon de George Falconer serait une compagne, que le film ne gagnerait ni ne perdrait rien.

J'ai admiré la qualité de la réalisation, avec des plans ultra-parfaits, qui, s'ils amoindrissent un peu l'émotion (le coté trop étudié), renforce le coté artistique, idéaliste des scènes, ce qui finalement n'est pas gênant lorsque le propos tourne autour du sentiment aussi idéaliste que celui de l'amour. Certains plans ne sont d'ailleurs là que pour admirer leur beauté intrinsèque. Et, doublée par une bande originale intéressante, d'une lenteur maitrisée et parfois brisée par des changements de points de vue, ils ne sont pas superflus et participent totalement à la réussite de l'ensemble. C'est beau, tragique, sensuel, émouvant, au point d'avoir parfois l'impression de ne pas être dans une salle du MK2 Odeon mais dans la chambre noire d'un musée et de faire partie d'un publique privilégié assistant à une performance esthétique.

Le jeu réalisé sur la luminosité et la saturation de l'image entre flash-back et temps présent est d'ailleurs intéressant, même si le contraste entre les deux est un poil trop important. Par certain points, j'ai d'ailleurs retrouvé certains aspects des films d’Eastwood que j'aime tant, en tout cas dans le soin apporté à la réalisation. Comme chez Eastwood, j'ai d'ailleurs eu l'impression que l'heure quarante de film n’avait duré que vingt minutes.

Un sacré bon film, que je recommande chaudement.

Pour mon grand come-back au cinéma, c’est l’échec qui domine. Valentine’s day est en fait un plan cul : Le casting est intéressant, le scénario s’arrange pour que chacun trouve son compte, il y a quelques instants sympa, mais à la fin, il n’en restera rien. L’idée du film, c’est de raconter des histoires de cœur le jour de la saint Valentin. C’est donc forcément neu-neu à souhait. Sauf qu’en plus, c’est prévisible à mort, assez cliché, et surtout terriblement mollasson. On parle d’amour, normalement, merde, ça devrait être explosif, entrainant. Mais non, c’est juste tout mou, comme un plan cul tellement foireux que tu n’arrive même pas à bander. Il y a bien une tentative de pimenter tout cela en parlant de cravache avec un accent russe, mais bof.

Clairement, ce patchwork mal assemblé d’histoires niaises se repose sur les acteurs et leur éventuel talent. Je me suis même demandé ce que Julia Robert était venue faire là dedans. Par contre, j’ai bien aimé Topher Grace.

Le final provoque un peu d’émotion, avec, enfin, le petit bisou gay qui provoque une petite clameur dans la salle et même un début d’applaudissement. Ca m’a à peine ému et presque agacé tellement c’était prévisible.

Bref, un film guimauve sans grande valeur.

Contre toute attente, la reine Anne d'Autriche (qui est Espagnole...) a confié la régence au jeune cardinal Mazarini, un Italien, au nez et à la barbe des nobles du royaume, qui se voyaient déjà dépecer le pouvoir fragile d'un Louis XIV encore enfant

Inutile de dire que Mazarini n’était pas le bienvenu. Dès son arrivé, il est confronté à une véritable cabale, qui abouti à une tentative d’assassinat. Puis, le parlement, normalement chargé des affaires judiciaires seulement, s’impose de plus en plus dans la vie politique du pays et grignote l’autorité royale à la fureur de plus en plus incontrôlable d'Anne d'Autriche. Alors que la situation interieure devient ingérable, Mazarin parvient quand même à maintenir la pression sur l’Espagne, grâce au génie militaire de grands capitaines tels que Turenne et Condé. Dès cette époque, il constate cependant que la puissance militaire royale est en fait assurée par des armées privées, entretenus par les grands princes, lesquels peuvent ensuite dicter leurs conditions au souverain. Une fois le calme rétabli, il en tire leçon en créant une véritable armée du roi. Dans cet épisode guerrier, Mazarin imprime sa marque en imposant à Turenne de la retenue après ses victoires militaires. En ménageant l’ennemi, il cherche à tuer la volonté de revanche et favoriser la paix en appliquant sa théorie de l’équilibre des forces. Stratégie gagnante puisqu’elle permet de conclure la guerre de 30 ans par le traité de Westphalie en 1648.

Hélas pour Mazarin, qui a négligé d’entretenir sa popularité en finançant des artistes, écrivains et journalistes comme le faisait Richelieu, ce succès extérieur est complètement masqué par la première fronde de 1648, causée par l’agitation et la virulence d’un parlement de plus en plus incontrôlable et aiguillonné par les dévots hostiles à la reine et à son ministre, lesquels maitrisent de plus très bien leur communication via les fameuses Mazarinades.

Mazarin conserve néanmoins un certain contrôle, puisque c’est lui qui préconise et organise la fuite du roi vers Saint Germain et qui défini ensuite les objectifs des armées de Condé contre les frondeurs. Pourtant, le parlement maté par les nobles fidèles au roi porte déjà le germe de la seconde fronde, en 1650, celle de ces mêmes nobles, et en premier lieu Condé qui s’estime mal récompensé. En tant que premier prince du sang, mégalomaniaque, il se considère carrément l’égal du roi. Inutile de dire que cette éventualité n’est pas du goût de Mazarin, et encore moins de la régente. Pour la régente, l’autorité de son fils est non négociable. Quant à Mazarin, l’ascension de Condé signifierait son affaiblissement. Hors, il n’a plus de point de chute. Son ralliement à la France l’a rendu impopulaire hors du pays, et il n’est pas non plus en odeur de sainteté à Rome : bien que nommé Cardinal, il a toujours négligé de prendre la tonsure et devenir un homme d’Eglise comme devrait l’y obliger les quelques abbayes dont il reçoit la recette, et il n’est même pas allé chercher auprès du Pape les marques de son Cardinalat. Un Cardinal étant révocable, perdre le soutien de la reine et sa puissance en France serait désastreux. Cette seconde fronde m’a également bien intéressé. Pour le Cardinal, c’est un désastre personnel. Ses biens sont saisis, dispersés, bradés, à commencé par sa bibliothèque qui était l’une des plus fournie d’Europe. Il ne la reconstituera jamais complètement. Surtout, il est contraint de partir en exil à deux reprises. Même si, en accord avec la reine, il s’agit surtout de retraits tactiques dans l’attente de la majorité du roi et de son rappel, il en est très meurtri. D’ailleurs, n’en pouvant plus d’être en retrait et de voir la reine prendre de plus en plus d’autonomie, il finit carrément par investir tout ce qui lui reste dans une petite armée, pour aller au secours du roi et justifier ainsi son retour.

L’agitation nobiliaire matée à son tour, Condé en exil, le roi devenu majeur à 13 ans, Mazarin conserve tout son crédit et surtout, a accompli sa mission : atteindre la majorité du roi en ayant raffermi l’autorité du monarque. Il poursuit alors l’éducation du jeune Louis, en méprisant les traditions : toujours en avance sur son temps, il décide d’en faire une tête bien faite plutôt que bien pleine. Il associe le roi aux décisions, les lui explique, le fait voyager pour lui faire découvrir son peuple, l’imprégner de son métier et de ses responsabilités de monarque.

Il s’ancre également de plus en plus en France, faisant venir sa famille et ses nièces et les mariant à la noblesse de France.

Surtout, il rencontre et embauche deux talents : Fouquet et Colbert. Dès le début, Mazarin, très désorganisé, confondait largement sa caisse et celle de l’état. Le trésor étant constamment à sec, cela lui permettait surtout de disposer de liquidités au besoin. Meurtris par la fronde ou il a bien vu sa vulnérabilité, il s’engage encore plus en avant dans le mécanisme et se met à collectionner charges, possessions et revenus : Colbert est chargé de veiller aux rentrées, Fouquet aux sorties. Se déchargeant complètement de la gestion de ses biens, il perd le contrôle des mécanismes de prévarication qu’il a initié tandis que le rigoureux et économe Colbert fait merveille, au point de faire passer le cardinal pour un radin. En moins de 10 ans, Mazarin amasse sans même s’en rendre compte une fortune considérable, qui restera inégalée pendant tout l’ancien régime et dépassait même largement l’encaisse de la plus grosse banque de l’époque ! Il ne réalise d’ailleurs l’énormité de la chose que peu de temps avant sa mort et cherche dès lors à se couvrir en léguant tout au roi. Celui-ci refuse, mais fait encore plus gros : sans même demander d’inventaire, il déclare que tous les biens de Mazarin ne sont que juste rétribution pour les services rendus. Il s’agit sans doute du plus gros et plus parfait blanchiment d’argent de l’histoire.

Entre temps, et au prix d’un accord contre nature avec le royaume uni de Cromwell, il finit par prendre le dessus sur l’Espagne. Mais là encore, il choisit d’utiliser l’avantage pour ouvrir des négociations qui aboutissent au traité des Pyrénées et au mariage du roi avec l’infante d’Espagne. L’épisode fut d’ailleurs de haute volée, le roi s’étant entiché d’une nièce de Mazarin et menaçant de tout faire annuler. Le Cardinal devra menacer en retour le roi de son retrait et le bousculer au nom de son devoir de monarque pour faire aboutir l’union. La guerre de 30 ans soldée, la paix avec l’Espagne solidement conclue, Mazarin avait acquis en Europe une renommée immense au point que l'on parlait de lui pour le prochain pontificat. Mais il était aussi complètement épuisé et malade. Sa relation de confiance avec Louis XIV, majeur depuis longtemps, lui permet néanmoins de rester en responsabilité jusqu’à sa mort. Par admiration pour son ministre qu’il considère comme un père, le jeune roi résistera aux pressions de ses jeunes et fougueux amis qui le pressent de prendre le contrôle du pays à la place d'un Italien toujours perçu comme un usurpateur. La mort de Mazarin est d’ailleurs emblématique. Alors que Louis-Philippe s’était déplacé pour faire ses adieux à Talleyrand, ce qui était complètement contraire à l’étiquette, Louis XIV ordonne, le 5 mars 1661, que des prières publiques de 40 heures soient dites pour le Cardinal, hommage normalement réservé aux rois. L’anecdote révèle qu’aux yeux du roi lui-même, Mazarin à sa mort était monarque de France.

Le jugeant irremplaçable et comptant davantage sur l’éducation reçue du cardinal que sur n’importe qui d’autre, Louis XIV ne le remplace pas et prend ses fonctions. Il hérite d’un pays pacifié, agrandi mais aux frontières stables, doté d’un début d’organisation administratif qui ne demande qu’à s’étendre et d’une armée désormais contrôlée directement par le roi.

L’Italien roturier avait mis un terme à l’agitation nobiliaire et ouvert les portes de l’absolutisme. Son succès était total et bien plus éclatant que celui de Richelieu. Pourtant, l’histoire française, peut être légèrement xénophobe, n’a jamais reconnu que ses défauts et faiblesses alors que le roi soleil, qui n’est que son bilan personnifié, demeure une fierté de l’imaginaire collectif.

Puisque j'aime bien avoir une biographie sur la table de chevet, même lue en parallèle à d'autres bouquins, je me demande cependant qui sera ma prochaine cible. Je penche pour le XIX° siècle, que je connais trop mal. Napoleon III, qui me semble lui aussi injustement mal aimé par l'histoire? Ou partir à l'étranger et étudier Bismark qui me semble être un monument de la culture Allemande?