Bayrou fait un nouveau pas en direction des homosexuels. Ou plutôt, il fait l'avant dernier avant le mariage pur, simple et égalitaire aux hétérosexuels, en se prononçant pour une union civile célébrée en mairie et donnant droit à l'adoption simple. Je pense qu'il sentait bien qu'il lui fallait clarifier son discours. Il parlait auparavant de donner une union en mairie mais sans que ce soit un mariage et pas d'adoption pour les enfants. Soit, d'une certaine manière, la position de l'UMP. Mais on sentait Bayrou mal à l'aise, car je pense qu'il était déjà pour suivre la voie de la gauche et des pays pionniers d'Europe, sans oser le dire de peur des répercutions électorale. La tempête provoquée par sa colère contre les médias lui a donné des ailes, et de l'assurance. Il semble avoir compris que seules les positions claires et franches ont de la force dans une élection. Bayrou prend de l'assurance, et pour une fois, je crois qu'il veut vraiment gagner, et pas seulement avoir raison. Il s'engage donc:

"On parle de l'adoption comme si n'existaient pas aujourd'hui 300 000 enfants élevés par des couples homosexuels, souligne-t-il. On ne peut pas les oublier, ces enfants. Je ne suis pas favorable à une adoption plénière par deux homosexuels, car l'adoption, c'est la filiation, et ce serait donc accepter qu'un enfant ait deux pères ou deux mères, ce qui pose un problème. En revanche, l'adoption simple, qui n'entraîne pas un lien de filiation, et qui est ouverte à un célibataire, devrait l'être aussi aux homosexuels."

Quelles sont les nuances de ce nouveau positionnement?

L'adoption plénière rompt les liens de filiation naturelle. L'acte de naissance de l'enfant indique alors qu'il est né du nom des parents adoptifs. L'adoption simple, qui existe déjà (très utilisée pour les familles recomposés, remariage suite à décès, etc...), confère aux parents adoptifs les mêmes droits que l'adoption plénière, mais l'acte de naissance indique les parents "naturels". Ce qui me semble raisonnable. Attention: ce n'est pas parce qu'on parle d'adoption "simple" que l'adoption n'est valable que pour l'un des deux parents adoptif. Cela veut juste dire que les 2 parents, unis par l'union civile, adoptent simultanément le même enfant. Cela me semble un bon compromis, car il est évident qu'on ne peut pas dire à un enfant élevé par des homo qu'ils (elles) sont ses parents naturels. Mais on lui donne tous les droits et protections que l'état de fait requiert. Un compromis teinté de pragmatisme, donc. En y réfléchissant, je serai d'ailleurs presque d'avis que l'adoption plénière est un mensonge couvert par l'Etat, et que l'adoption simple est bien plus honnête.

Quand à cette idée de baptiser la cérémonie union civile et non mariage, c'est à mon sens une simple acrobatie de vocabulaire, visant à noyer le poisson. Une cérémonie en mairie unissant 2 personnes avec toutes les obligations et droits du mariage (hormis l'adoption plénière) sera vite nommé mariage dans les faits.

Reste donc à choisir le bon candidat en 2007. C'est à dire, actuellement, l'UDF ou le PS. Vu que j'hésitais déjà entre les deux, je continue d'hésiter...