Rouge-cerise.net

J’ai reçu début janvier une lettre de la mairie de ma ville mon village m'informant que j'avais été choisi aléatoirement pour participer au recensement. Et que donc, j'allais recevoir la visite d'un agent du recensement, qu'il aurait une carte officielle, et que je devais être aimable avec lui. Evidement, j'étais totalement disposé à être sympathique, surtout s'il était jeune et beau, et participer ainsi au comptage du nombre d'habitants Français.

Puis, plus rien. J'avais d'ailleurs parfaitement oublié cette lettre. Jusqu'au début de la semaine, soit le 15 février.

J'ai cette fois reçu une lettre fort désagréable, toujours de la mairie de ma ville mon village. La missive m'indiquait qu'un agent du recensement s'était présenté chez moi, que je n'étais pas là, que c'était inadmissible, que le recensement était obligatoire et que les bon citoyens devaient s'y soumettre et que si je refusais de m'y plier, j'étais passible d'une amende pénale (rien que ça!), et que donc, je devais me rendre à la mairie pour récupérer les papiers. Et que l'ultimatum expirait le 17. Soit, deux jours après.

Franchement, je crois bien que je n'ai jamais été aussi énervé tout seul au milieu de mon salon.

Pour n'avoir pas été présent à mon domicile un jour qui ne m'avait pas été communiqué, je recevais une lettre encore plus menaçante que celle reçue d'une société de recouvrement pour un minuscule arriéré de paiement GDF de seulement 8 petits mois, doublé d'un ultimatum ridiculement court, m'invitant à me déplacer dans une mairie ouverte de 9h à 12h et de 13h à 17h. Est il passé seulement à l'esprit du fonctionnaire ayant fait expédier ces lettres qu'il arrive que des gens travaillent de 8h à 18h, à 20km de leur lieu d'habitation, où ils habitent seul? Et que pour ce cas de figure, la société avait inventé un outil formidable, appelé "la poste"? Que je sache, l'Etat n'a jamais eu le moindre problème pour m'adresser par simple courrier mes avis de paiement pour l'impôt et les relevés de la sécurité sociale! Alors pourquoi, pour le recensement, faut-il absolument qu'un type se déplace pour donner en main propre un document à remplir? Il y a là un grand mystère qui m'échappe.

Ce qui m'agace également au plus au point, c'est le ton comminatoire de ce courrier m'assimilant à un médiocre citoyen et assorti d'une menace totalement disproportionnée. Je ne peux pas accepter d'être ainsi désigné. Je ne prétends pas être exemplaire, mais j'ai toujours payé avec ponctualité mes impôts et les quelques contraventions que j'ai eu à subir, j'ai participé à tous les scrutins depuis ma majorité, n'ai jamais rien demandé indûment ni même tenté de profiter des failles du système sur quelque sujet que ce soit. Je crois même me souvenir qu’une fois, j’ai même aidé une vieille dame à traverser la route, c’est dire !

Par fierté, j'ai donc quitté mon travail 2h plus tôt que d'habitude pour me soumettre au recensement, en bon citoyen. Mais je n'ai pas hésité à user de ma liberté d'expression pour dire à l'innocente secrétaire de mairie tout le mal que je pensais de ce lamentable courrier.

Et ensuite, je suis allé établir ma procuration pour le scrutin régional. En bon citoyen. Et j'ai échoué, car maintenant, il faut la carte d'identité de celui a qui on donne procuration pour établir le document. Va savoir pourquoi...

Avez vous regardé la télévision jeudi soir? C'était émission de débat européen. Et c'était pitoyable. Et il faut hélas convenir que, niveau comportement, le plus contenu a été le révolutionnaire Besancenot. Talonné par Bertrand, puis Aubry, puis Bayrou.

Bayrou, dont je me demande de plus en plus si sa stratégie sera payante. Bayrou, qui doit quand même être sacrément résistant pour encaisser le mépris qu’il récolte à longueur de journée. Bayrou, qui aurait du conserver sa hauteur vis-à-vis des provocations de Cohn-Bendit, même s'il est vrai que celui ci a fait des attaques personnelles pendant sa campagne, attaquant Bayrou l'homme et non le politique et, plus grave, sa foi catholique, ce qui est inadmissible dans le cadre d'une élection en pays laïc. Je n’aime pas Cohn-Bendit, je n’aime pas son coté donneur de leçons, faussement humble et modeste, amis de tous dans la jovialité, drapé dans son Européanisme. Il peut critiquer Bayrou et son ambition, servir du « tu » à tous le monde, jouer à l’ami qui vous veut du bien… Il n’est pas moins imbu de sa personne que ceux qu’il attaque. Durant toute l’émission, d’ailleurs, il a été l’un des plus remuants, mettant toujours de l’huile sur le feu tout en attisant les braises, s'esclaffant, riant des dissensions, amusé par le pugilat. Sans savoir se tenir, tutoyant tout le monde et surtout ceux qui le vouvoyaient, sans avoir ce minimum de retenue que se doit d’avoir un candidat à une élection. On ne peut pas crier sur la perte des repères, sur l’abaissement général, en se comportant ainsi face aux Français. Ce n’est pas un jeu, la politique, ce n'est pas une soirée entre potes ou l'on peut s'amuser à refaire le monde en faisant exprès d'animer le débat.

Je ne l’aime pas et même si je doute de la stratégie et du programme de Bayrou, je ne serais pas de ceux qui lui apporteront mon suffrage, même si le programme d’Europe ecologie est loin d’être mauvais.

Je ne porterai pas non plus mon suffrage, évidement, ni à Mélenchon le noniste, ni à Besancenot le révolutionnaire suranné, ni à De Villier le nationaliste, ni à Le Pen l’agitatrice.

Reste, comme d’habitude, Bertrand le Sarkoziste, Aubry la chef du parti chaotique et Bayrou qui joue au populiste.

Prenons Bertrand le Sarkoziste. Lui, c’est non. Je ne peux pas. Même sans regarder son programme, je bloque. Ca m’ennuie de le dire, mais c’est viscéral. Ce type sent la fourberie à plein nez. Son petit sourire méprisant, son calme voulant montrer une infinie patience… Je ne peux pas. Il suinte la méthode Sarkoziste à plein nez, cette méthode qui a toujours contre-exemple à tout, mélange de fausse compassion et de vrai mépris. Il exsude la suffisance. Dès qu’il parle, je sens le mensonge et l’absence absolue de sincérité. Même si le programme de son camp était bon, rien qu'à cause de lui, je ne voterai jamais UMP. Et de toute manière, son programme est mauvais. La présidence (réussie) Sarkozy de l’Union ne doit pas faire oublier qu’il nous aurait entrainé en Irak, nous a fait réintégrer le commandement de l’Otan (ce qui nous prive de plusieurs centaines de nos meilleurs officiers), et n’a cessé de promouvoir l’ultra libéralisme. C’est quand même lui qui disait que les français devaient s’endetter plus pour consommer plus ! C’est son parti qui a poussé les lois inapplicables à propos d’internet, heureusement retoquées par le parlement européen grâce à des socialistes ! C’est lui, qui crachait sur la BCE dont le comportement a pourtant été irréprochable. C’est eux qui nous ressortent le chiffon rouge des 35h, alors que les 35h dans le privé sont un vrai succès qui a apporté de la flexibilité, et que la moyenne Européenne est en dessous de 35h ! Si les français bossent moins, c’est parce que les jeunes ne trouvent pas de travail et qu’à 60 ans, tout le monde est à la retraite, contrairement à tous les autres pays. Mais de cela, pas un mot. Donc non. L’UMP de Bertrand, c’est impossible.

Bayrou, j’ai l’habitude de voter pour son projet. Jusqu’à récemment, il me semblait le plus digne des fonctions de représentation. Mais cette campagne européenne est un fiasco. Le MoDem, qui avait la plus grande légitimité pour parler projet européen, ne l’a pas fait. Il y a eu quelques éclats de Jean François Kahn, que je n’aime pas beaucoup plus que Cohn Bendit. Il y a eu la proposition de remplacer Barrosso, mais c’est une proposition solitaire, plus symbolique qu’autre chose vu l’isolement du MoDem à Strasbourg, lâché par son seul allié valable, La Marguerite Italienne. Il y a ses candidats, trop peu mis en valeurs alors que contrairement au PS et à l’UMP, ce sont de vrais Européens, pas des récompenses tactiques. Une campagne ratée, par la faute de Bayrou, il faut bien le dire. Trop axé sur le débat français, et un programme finalement assez terne et qui reste dans les grandes intentions nobles... Et un isolement Européen grandissant, pas si grave dans la mesure ou les députés européens ne sont pas vraiment disciplinés vis-à-vis de leurs groupes, mais tout de même… Mais est-ce suffisant pour détourner mon vote ?

Et puis, il y a Martine Aubry. Martine, je l’aime bien. Quand elle s’est déclarée dans la course au PS, j’ai su que Delanoë échouerait. Martine, elle a la carrure, elle a le statut, elle a le bagage culturel, elle a la retenue qui sied à un grand leader. Elle me fait penser à Mme Merkel. Je n’aime pas toutes ses idées, mais elle les assume avec constance. Même si le parti socialiste est dans un sale état, je suis convaincu que si les médias cessaient de répéter qu’il est à l’agonie, les egos internes s’assoupliraient et on verrait que des idées, il y en a. Martine, j’ai envie d’y croire, parce que j’ai comme une nostalgie de l’époque Jospin. Tout ne fut pas parfait, mais avec le recul, on est forcé de constater que de 97 à 2002, le chômage baissait (et ce n’était pas encore lié à la démographie), la croissance était meilleure que nos voisins, il y a eu le pacs, la couverture maladie universelle et les comptes de la sécu à l’équilibre, les 35h (belle avancée malgré l’échec pour certains secteurs), même la dette semblait sous contrôle, comme les banlieues avec la police de proximité. Alors, j’ai envie d’y croire et j’ai envie de soutenir Martine. Parce qu’elle incarne une certaine idée de la politique, et peut nous débarrasser de Ségolène Royale dont la stratégie basée sur la compassion, l’évènementiel et le poids du fait divers n’est pas du tout à la hauteur des fonctions auxquelles elle prétend. Et aussi parce que Jeudi soir sur France 2, elle était parmi les plus dignes.

Du coup, je ne sais pas pour qui voter dimanche.

Comme tous les films d'Eastwood, L'échange démarre lentement et se déroule méthodiquement. On y retrouve un contrôle absolu de la réalisation et une qualité d'image propre aux films de ce réalisateur.

Ce film raconte une histoire, celle de Chistine Collins.

Los Angeles, 1928. Un matin, Christine dit au revoir à son fils Walter et part au travail. Quand elle rentre à la maison, celui-ci a disparu. Une recherche effrénée s'ensuit et, quelques mois plus tard, un garçon de neuf ans affirmant être Walter lui est restitué. Christine le ramène chez elle mais au fond d'elle, elle sait qu'il n'est pas son fils...

Si j'ai été parfaitement convaincu par Malkovitch en pasteur médiatique justicier, je suis plus mesuré à propos de la prestation d'Angelina Jolie, bien sage, presque absente. Mais peut être, finalement, que sa distance émotionnelle permet de mieux se focaliser sur l'imposture policière?

Car en effet, le film raconte l'histoire, et c'est bien la différence d'avec beaucoup d'autres oeuvres qui cherchent à faire vivre au spectateur les scènes de l'histoire. Là, on assiste, avec un certain recul, à une scandaleuse manipulation policière et à une injustice flagrante.

Ce qui est étonnant, c'est que le début est presque fade, la disparition de l'enfant semblant presque évidente et normale, avec une Angelina-Christine impassible. Il faut dire que de toute manière, le sujet que semble vouloir traiter Eastwood n'est pas le meurtre d'enfant, mais la corruption policière. L'affaire, la disparition d'enfant, n'est que le cadre. D'ailleurs, elle encadre réellement le film, en étant le point de départ et la chute, mais pas les 120 minutes entre les deux. Enfin, pas à mon sens... De ce point de vue, c'est un succès complet.

La tension monte peu à peu au fil de l'histoire pour atteindre son sommet à la fin avec deux scènes successivement insoutenables et superbes.

Je voudrais ne rien dévoiler du film (donc ne lisez pas la suite, ceux qui comptent aller voir le film), mais je suis contraint de dire que l'insoutenable, c'est bien la marche à la mort d'un condamné montant sur l'échaffaud, terrifié, dans le silence malsain d'une assistance impassible, prète à regarder une mort décrètée frapper un homme. Un homme coupable, certes, mais un humain tout de même. La peine de mort reste une barbarie sans nom, inutile et injustifiable dans une société qui délivre la mort par sentance vengeresse et la refuse comme ultime et désiré soulagement à des malades ne pouvant plus que l'attendre dans la douleur et la peur. Le claquement de la corde et les dernières convulsions sont insoutenables.

Je serais d'ailleurs curieux de connaitre la position d'Eastwood vis à vis de la peine de mort car pour moi cette scène d'execution, montrée cruement, est bien plus insoutenable que le massacre d'enfants, qui n'est pas montré directement, ni même la découverte d'ossements.